Confirmado: Tribunais de Custódia Reprovam Crianças
Confirmado: Tribunais de Custódia Reprovam Crianças
Este artigo foi publicado originalmente em Family and Intimate Partner Violence Quarterly, Dr. Mo Therese Hannah, ed. e Civic Research Institute, editora.

Os tribunais de custódia vêm arruinando a vida das crianças há décadas – assim como a Igreja Católica! Cada vez mais, ao longo dos anos, mães seguras e protetoras têm reclamado do fracasso generalizado em proteger seus preciosos filhos. Os tribunais demitiram as mães como “litigantes descontentes”. Vítimas de violência doméstica (DV) foram silenciadas, amordaçadas, punidas, falidas, presas e privadas de um relacionamento com as crianças que arriscaram suas vidas para proteger.

Compreensivelmente, muitas mães acreditam que essa tragédia americana é causada por corrupção ou coisa pior, mas há uma explicação mais realista. Os tribunais desenvolveram respostas a casos de custódia de DV em um momento em que nenhuma pesquisa estava disponível. A suposição popular na década de 1970 era que a VD era causada por doença mental, abuso de substâncias ou ações das vítimas. Isso levou os tribunais a recorrerem aos profissionais de saúde mental como se fossem os especialistas em DV. Pesquisas posteriores provaram que as suposições iniciais estavam erradas, mas os tribunais nunca usaram pesquisas para reformar suas práticas desatualizadas e desacreditadas.

A maioria dos casos de custódia, como qualquer litígio, são resolvidos de forma mais ou menos amigável. O problema são os 3,8% dos casos que exigem julgamento e muitas vezes muito mais. Os profissionais do tribunal foram ensinados a tratar a custódia contestada como “alto conflito”, pelo qual eles assumem que ambos os pais estão com raiva um do outro e agem de maneira que prejudicam as crianças. A pesquisa é clara, no entanto, que a grande maioria dos casos de custódia contestada são casos de DV em que os abusadores mais perigosos buscam a custódia para recuperar o que acreditam ser seu direito de controlar seus parceiros. São os casos em que mães, crianças e espectadores perdem a vida. Mais frequentemente, as crianças sobrevivem, mas sofrem com dor e tormento que muitas vezes levam a vidas mais curtas.

DV é sobre controle, incluindo controle financeiro. Isso significa que em casos contestados, o pai abusivo geralmente controla a maior parte dos recursos econômicos. Portanto, a melhor maneira de advogados e profissionais de saúde mental obterem grandes rendas é apoiar abordagens que favoreçam abusadores ricos. A perniciosa Síndrome da Alienação Parental (SAP) foi arquitetada para dar a esses profissionais um argumento para apoiar os pais abusivos. Isso deu início à indústria caseira que fez tanto para ajudar os abusadores e espalhar desinformação nos tribunais. Hoje, os juízes passaram toda a sua carreira ouvindo essa desinformação, por isso está profundamente arraigada.

Gradualmente, à medida que o movimento DV se desenvolveu, mais e mais pesquisas se tornaram disponíveis. A pesquisa mina muitas das suposições originais e demonstra o dano causado por muitas práticas padrão, incluindo confiar apenas em profissionais de saúde mental que têm conhecimento limitado de VD ou abuso sexual infantil. A cada novo estudo científico, as mães e os profissionais que tentam ajudá-los esperavam que os tribunais revisassem suas práticas fracassadas. Cada vez ficamos desapontados, e os resultados trágicos doem muito mais porque sabemos que podem ser evitados.

Falha ao integrar a pesquisa científica atual
Os estudos ACE (Adverse Childhood Experiences) são pesquisas médicas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. O Estudo Saunders (2012) é uma pesquisa científica do Instituto Nacional de Justiça do Departamento de Justiça dos EUA. Esta pesquisa altamente credível vai para a essência dos melhores interesses das crianças. O Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família procura formar juízes sobre esta pesquisa vital. Qualquer tentativa de resolver casos de custódia envolvendo DV ou abuso infantil sem esta pesquisa deve ser entendida como negligência. E, no entanto, é exatamente isso que a maioria dos tribunais de custódia faz todos os dias.

O primeiro estudo ACE foi publicado em 1998. O objetivo inicial era usar essas informações para tratar pacientes médicos. Em muitos casos, os pacientes sofrem de doenças e dores inexplicáveis. Os médicos raramente consideravam que traumas de infância de décadas anteriores poderiam ser a causa. A pesquisa da ACE demonstra que traumas na infância geralmente causam problemas de saúde ao longo da vida das vítimas.

Dr. Vincent Felitti, principal autor do estudo ACE original, agora acredita que a prevenção é o uso mais importante para sua pesquisa. O ACE é frequentemente comparado ao relatório do Surgeon General de 1964 que liga o câncer ao tabagismo. A sociedade usou esse conhecimento de várias maneiras para prevenir o tabagismo e, assim, reduzir o câncer, doenças cardíacas e muitos outros problemas graves de saúde.

A pesquisa do ACE tem potencial para trazer ainda mais benefícios à sociedade. Por milhares de anos a sociedade permitiu e até encorajou comportamentos que agora são reconhecidos como VD e abuso infantil. O nível atual de câncer, doenças cardíacas, diabetes, doenças mentais, abuso de substâncias, suicídio, crime e muitos outros problemas sociais e de saúde estão relacionados a essa longa história de tolerância à VD e abuso infantil. A empolgante oportunidade que a ACE oferece é que esses flagelos da sociedade podem ser drasticamente reduzidos pela prevenção do abuso. Os tribunais de custódia precisam ser parte da solução.

Em um momento em que a ACE diz que a prevenção de abuso é crítica, o estudo de Saunders demonstra o fracasso generalizado de juízes, advogados e avaliadores em reconhecer o DV e o abuso infantil. É difícil para os tribunais de custódia protegerem as crianças quando confiam em profissionais que não sabem o que procurar ao responder a denúncias de VD e abuso infantil.

Pesquisa ACE
Quais tribunais estão faltando
DV e abuso infantil são muito mais prejudiciais para as crianças do que se pensava anteriormente. As crianças expostas a ACEs viverão vidas mais curtas com maior risco de problemas de saúde e sociais pelo resto de suas vidas. A maior parte do dano é causada não pelos danos físicos imediatos que os tribunais tendem a focar, mas pelo medo e estresse causados ​​pelo padrão de abuso. Um quarto das crianças nos Estados Unidos sofrerá abuso sexual antes de atingir a idade de 18 anos.

Significativamente, a pesquisa do ACE usou uma metodologia que eliminou qualquer possibilidade de relatórios falsos. Isso é importante porque o mito de que mães e filhos frequentemente fazem falsas alegações é um dos maiores obstáculos para prevenir o abuso sexual infantil.

Erros comuns causados ​​pela ignorância da ACE
Embora os defensores da DV digam há décadas que as agressões físicas não são a parte mais prejudicial da DV, os tribunais continuaram a se concentrar quase exclusivamente nas lesões físicas. ACE demonstra que está vivendo com o medo e estresse causados ​​por viver com um agressor que cria a maior parte do dano. A maioria dos casos de custódia contestada envolve no máximo “apenas” alguns incidentes de abuso físico. Em vez disso, os abusadores usam uma variedade de outras táticas coercitivas e de controle para lembrar às vítimas diretas e às crianças o que pode acontecer se ela não obedecer. Uma agressão física é suficiente para alertar as crianças do que o agressor é capaz. As vítimas convivem em tempo integral com o medo que causa estresse, pois nunca sabem quando ele causará outro incidente.

Até recentemente, os pesquisadores acreditavam que os Estados Unidos gastavam US$ 5 a 8 bilhões anualmente em custos de saúde relacionados à DV. Com base na ACE Research, agora sabemos que o custo total é de US$ 750 bilhões. Os cálculos anteriores se aplicavam apenas a lesões físicas imediatas, enquanto a pesquisa atualizada inclui todos os problemas de saúde causados ​​por viver com medo e estresse.

Muitos tribunais de custódia estabelecem um limite de tempo para incidentes de abuso para que incidentes mais antigos, geralmente agressões físicas, não possam ser considerados. A justificativa para levar em consideração a VD é o impacto de tal comportamento nas crianças. É improvável que a passagem de um número arbitrário de anos mude o medo e o estresse que um ataque físico cria. Incidentes mais comuns de VD que não são físicos nem ilegais lembram as vítimas do que o agressor é capaz e assim a mãe e os filhos continuam a viver com o medo e o estresse que o ACE nos diz que causa tanto dano. O limite de tempo torna mais fácil para os tribunais e abusadores, mas não para as crianças.

Abordagens comuns que são inadequadas em casos de DV, como chamar esses casos de “alto conflito” e obrigar a co-parentalidade, baseiam-se na exigência de que as vítimas simplesmente “superem isso”. O medo causado por DV e abuso infantil é visto como um obstáculo ao arranjo parental compartilhado que os tribunais preferem, em vez de uma boa razão para evitar um arranjo prejudicial. Os tribunais têm o poder de forçar as crianças a interagir com o agressor, mas não podem tirar o medo e o estresse. Isso leva as crianças a usar mecanismos de sobrevivência que forçam os incidentes dolorosos mais profundamente dentro delas. A ACE nos diz que eventualmente o dano se manifestará em formas muito mais perigosas.

As abordagens de alto conflito não são baseadas em pesquisas científicas e, portanto, deixam de considerar que a maioria dos casos de custódia contestados é realmente sobre DV. Abordagens de alto conflito criam uma falsa equivalência entre abusadores e vítimas. A sociedade diz às mulheres para deixarem os agressores, mas os tribunais de custódia punem as mães por tentarem minimizar o contato com alguém que a brutalizou. A única maneira de reduzir o medo e o estresse causados ​​pelos ACEs é proteger as crianças de interações que reacendem o medo e o estresse. Isso pode ser feito forçando os abusadores a mudar seu comportamento ou limitando o contato a visitas supervisionadas. Em vez disso, abordagens de alto conflito pressionam as vítimas a interagir com o agressor e punem as mães por tentarem proteger seus filhos.

Os tribunais gostam de abordagens de paternidade compartilhada porque veem isso como a melhor maneira de criar acordos e acordos. É improvável que mesmo abusadores perigosos recebam nada menos do que visitas não supervisionadas, o que os incentiva a exigir paternidade compartilhada. A maioria dos estados tem leis que deveriam impedir a paternidade compartilhada em casos de DV. Mesmo a pesquisa mais favorável à co-parentalidade descobriu que ela só funciona nas melhores circunstâncias. O poder desigual e o medo do agressor estão longe de ser as melhores circunstâncias.

As crianças têm uma boa chance de se recuperar da exposição a ACEs se não estiverem mais expostas a ACEs e puderem acessar a terapia e o tratamento médico de que precisam. Isso exige que o pai seguro tenha controle sobre as decisões de saúde. Saunders descobriu que os abusadores usam a paternidade compartilhada para bloquear as decisões da mãe. Isso é particularmente verdadeiro quando as mães procuram terapia para seus filhos, porque o agressor teme que a criança revele seu abuso. Infelizmente, os tribunais frequentemente contornam os obstáculos legais à paternidade compartilhada e os danos que ela causa às crianças ao pressionar as mães a aceitar a paternidade compartilhada com seu agressor. Em muitos casos, as mães são punidas e vistas como não cooperativas se se opuserem a um arranjo tão prejudicial.

A pesquisa do ACE demonstra a necessidade de profissionais informados sobre traumas em casos de custódia envolvendo possível VD e/ou abuso infantil. Em vez disso, os tribunais frequentemente usam o mesmo pequeno grupo de avaliadores e outros profissionais que seriam usados ​​em casos que não envolvem abuso. Esses profissionais não qualificados rotineiramente desacreditam ou minimizam relatos verdadeiros de abuso. Isso leva a decisões prejudiciais que retiram a última chance da criança de superar o dano causado pela exposição aos ACEs.

A pesquisa da ACE demonstra que a exposição ao DV e ao abuso infantil causam muito mais danos do que se pensava anteriormente. Isso significa que quando os tribunais tentam resolver a guarda nesses casos sem levar em consideração os ACEs, eles minimizam os danos às crianças. Os Estados normalmente exigem que os tribunais considerem um grande número de fatores, e os juízes geralmente têm total poder discricionário. A pesquisa da ACE estabelece que a DV e o abuso infantil são muito mais conseqüentes para as crianças do que qualquer outro fator que os tribunais geralmente tratam como de importância primordial.

Já vi muitos casos em que os tribunais trataram o medo de uma criança pelo pai como um obstáculo que precisava ser superado, em vez de um aviso de dano e perigo em potencial. Em muitos casos, a mãe é culpada pelo medo do filho. As descobertas da ACE nos dizem que é o medo e o estresse do abuso que causa a maior parte dos danos. O foco deve ser em como reduzir ao invés de ignorar o medo. Os tribunais que não são informados pela pesquisa do ACE têm pouca chance de entender adequadamente o medo causado por um agressor.

Danos por não integrar os resultados da pesquisa da ACE
Alguns funcionários do tribunal podem acreditar que a falha em integrar o ACE e outras pesquisas vitais é neutra porque se aplica igualmente a ambos os lados. Na realidade, a ignorância dos resultados da ACE beneficia fortemente os pais abusivos e prejudica as mães protetoras e seus filhos. A ignorância que torna mais difícil reconhecer o abuso e mais fácil minimizar os danos infligidos pelo agressor inevitavelmente inclina as decisões do tribunal de forma a prejudicar as crianças.

A falha em considerar a pesquisa do ACE torna mais difícil para os tribunais reconhecer o DV, porque remove duas ferramentas vitais dos tribunais. Todas as táticas de DV, e não apenas o abuso físico, contribuem para o medo e o estresse que causam tanto dano às crianças. A primeira ferramenta – olhando para o padrão de comportamento abusivo – fornece as informações mais importantes necessárias para detectar DV. Reconhecer o padrão geral de comportamento – examinar muitos incidentes de comportamento abusivo ao longo do tempo – o que ajuda a estabelecer os motivos dos agressores. Além disso, táticas abusivas persistem ao longo do processo, o que deve convencer o tribunal de que o agressor não mudou de atitude.

A segunda ferramenta para detectar DV envolve reconhecer o medo da vítima e seus filhos. O objetivo das táticas de DV é pressionar e intimidar o parceiro a obedecer ao agressor. Isso inevitavelmente causa medo na mãe e nos filhos; portanto, os profissionais do tribunal devem estar atentos ao nível de medo que expressam.

Um dos problemas com o foco dos tribunais em incidentes em vez de padrões é que a vítima pode revidar por raiva ou frustração, ou o agressor pode alegar que o fez. Muitas vezes, nesses casos, os agentes do tribunal alegam que a vítima é a pessoa abusiva. No entanto, é o medo da mãe e dos filhos do agressor que indica quem é o agressor e quem é a vítima.

A estatística mais escandalosa que encontrei relacionada à ACE é que, nos EUA, cerca de um quarto de todas as crianças são abusadas sexualmente quando atingem a idade adulta. Os escândalos de abuso sexual de longa duração na Igreja Católica, nos escoteiros, na Penn State, nos tribunais de família, nas escolas preparatórias e em muitas outras instituições respeitadas são a regra e não exceções. Esses padrões podem florescer apenas em sistemas que são fundamentalmente falhos.

As vítimas de abuso sexual infantil são tratadas de forma diferente dependendo de sua relação com o suposto agressor. Somente quando o suspeito é um estranho é que o sistema legal leva a agressão a sério. A investigação é liderada pela aplicação da lei; eles procuram entrevistar imediatamente o suspeito e tentam fazer com que ele faça um teste de detector de mentiras. O objetivo da investigação é reunir provas para que possam apresentar acusações criminais.

A maioria das vítimas infantis é abusada por alguém que conhece e, para crianças pequenas, é provável que seja um membro próximo da família, como um pai ou padrasto. Na maioria dos casos, as investigações de abuso infantil são conduzidas por assistentes sociais. Os pais são avisados ​​antes de qualquer entrevista, portanto, se estiverem motivados a fazê-lo, terão tempo de destruir qualquer evidência e silenciar a criança. O objetivo da investigação é a reunificação para que as provas não sejam coletadas ou preservadas. Se o caso mais tarde se tornar parte de uma disputa de custódia, a falta de provas é tratada como prova de que a mãe treinou a criança. A não apresentação de acusações contra o suposto infrator é tratada como prova de que as denúncias devem ser falsas.

Os tribunais de custódia têm uma cultura em que qualquer denúncia de abuso sexual infantil é vista como suspeita. Como discutirei na seção sobre o estudo de Saunders, a maioria dos profissionais do tribunal acredita no mito de que as mães frequentemente fazem relatórios falsos. Os advogados rotineiramente desencorajam as mães de levantar a questão ou até mesmo se recusam a apresentar evidências de abuso sexual infantil.

Os tribunais muitas vezes fazem ordens preliminares que servem para silenciar as crianças. Os tribunais costumam usar os mesmos avaliadores e outros profissionais na maioria dos casos. Eles raramente têm a experiência especializada em abuso sexual infantil que é necessária. Isso equivale a usar um clínico geral em vez de um especialista quando um paciente tem câncer ou doença cardíaca. Existem várias razões pelas quais uma denúncia de abuso sexual infantil pode ser feita. Na maioria das vezes é porque o relatório é verdadeiro. A próxima explicação mais provável é que o suspeito tenha violado os limites da criança: o pai pode ter dormido na mesma cama, deitado ao lado da criança enquanto a colocava na cama ou envolvido em algum outro ato benigno que deixou a criança desconfortável. Nesses casos, o pai está completamente seguro e pode ser facilmente instruído a mudar seu comportamento,

Outras explicações comuns incluem evidências equívocas, um relato de boa fé que se revela errado, e o menos parecido, que é que a mãe deliberadamente fez um relato falso. Isso ocorre em menos de 2% das vezes, mas é nisso que os tribunais se concentram com mais frequência do que todas as explicações mais prováveis. Dispensar relatórios de um problema doloroso é a coisa mais fácil para os tribunais e outras autoridades, mas é por isso que muitas vezes deixamos de proteger as crianças.

A pesquisa da ACE confirma o que os tribunais já deveriam saber: que casos envolvendo DV ou abuso infantil podem envolver questões de vida ou morte. Conforme discutido mais adiante neste artigo, mais de 700 crianças envolvidas em casos de custódia contestada foram assassinadas nos últimos dez anos. Além disso, essas crianças morrem cedo por suicídio, overdose de drogas, acidentes e crimes. Se sobreviverem aos riscos imediatos, estarão mais propensos a sofrer de câncer, doenças cardíacas e outros problemas médicos que reduzem sua expectativa de vida. Isso é causado pelo medo e estresse que os tribunais não levam a sério.

Além da morte precoce, as crianças impactadas pela exposição aos ACEs sofrerão com problemas de saúde e sociais. O estresse causado pelos ACEs é responsável por muitas doenças comuns e também leva a más escolhas que prejudicam suas vidas. As crianças são menos propensas a atingir seu potencial e mais propensas a se envolver em crimes, abuso de substâncias e comportamento sexual de risco. O estresse e a falta de sono prejudicam sua atenção na escola e fazem com que as crianças ajam de maneiras que tiram o tempo dos outros alunos.

Quando os tribunais não entendem como as crianças são impactadas pelos ACEs, eles emitem decisões que isolam e silenciam as crianças. Isso torna mais seguro para os abusadores continuarem a prejudicar essas e outras crianças. Em muitos casos, as crianças acreditam que estão sendo punidas por revelar o abuso do pai. Freqüentemente, o pior castigo é perder suas mães. Eles aprendem a nunca denunciar maus-tratos, mesmo por estranhos, o que significa que as crianças se tornam mais vulneráveis ​​a novos abusos. De modo mais geral, as crianças passam a infância com dor, medo e tristeza.

Os tribunais que não consideram os ACEs rotineiramente negam e minimizam as denúncias de abuso. Inevitavelmente, isso leva as crianças a não receberem o tratamento de que precisam. Eles são frequentemente colocados com agressores que se opõem ativamente a esse tratamento. O abuso se normaliza e o estresse não é tratado, prejudicando as crianças pelo resto de suas vidas.

Remédios necessários: A falha rotineira dos tribunais em usar profissionais informados sobre traumas nos casos em que as crianças provavelmente foram expostas a vários ACEs demonstra que o sistema judicial não está lidando com casos de abuso com a gravidade que eles merecem. Um diploma de saúde mental não fornece o conhecimento necessário sobre ACEs, assim como não transmite o conhecimento necessário sobre DV e abuso sexual infantil. Na maioria dos casos, a pontuação da ACE das crianças e as possíveis consequências nem são discutidas. Especialistas informados sobre trauma sabem como reconhecer a exposição a ACEs e enfatizar o tratamento de que precisam para se recuperar.

Em qualquer caso em que haja evidências ou relatos de VD ou abuso infantil, deve ser obrigatório o cálculo do escore ACE das crianças. Essa é uma maneira de garantir que os tribunais tratem os casos de abuso com mais seriedade. A pontuação ACE ajuda os tribunais a entender os danos que as crianças sofreram e sua necessidade de tratamento, garantindo que os tribunais prestem atenção às questões mais importantes.

O litígio de custódia de DV é muitas vezes a última chance de salvar as crianças das consequências da exposição a ACEs. Avaliações, recomendações e decisões tomadas pelos tribunais devem incluir uma discussão sobre o tratamento e os remédios necessários para reduzir o medo e o estresse das crianças. Essas são as respostas necessárias para evitar as terríveis consequências que as crianças sofreriam de outra forma.

Em resumo, a falha generalizada dos tribunais em incluir a pesquisa da ACE em sua consideração de casos de abuso faz com que os tribunais minimizem os danos causados ​​pelo abuso de um dos pais. A pesquisa da ACE nos informa que a exposição a ACEs é uma questão de vida ou morte e que os tribunais devem tratar esses casos de acordo.

Muito do mal criado pelos tribunais de custódia é baseado na crença equivocada de que as crianças precisam de ambos os pais igualmente. As crianças não precisam de ambos os pais igualmente; eles precisam de sua figura de apego principal mais do que precisam do outro pai, e precisam de seu pai seguro mais do que do abusivo. As crianças se beneficiam de ter ambos os pais em suas vidas, mas somente se ambos os pais se envolverem em uma paternidade segura. Quando a má educação de um dos pais faz com que a criança viva com medo e estresse, esse pai está causando mais mal do que bem.

As crianças expostas a ACEs precisarão de tratamento médico à medida que os problemas de saúde se desenvolvem e terapia. Parte do tratamento é reduzir o estresse que pode causar tantos danos. Os abusadores costumam usar a paternidade compartilhada para interferir no tratamento necessário. Assim, é fundamental que o pai seguro tenha controle total sobre os cuidados de saúde.

A pesquisa do ACE estabeleceu que a maior parte dos danos causados ​​pela DV e abuso infantil é causado pelo medo e estresse que estes induzem na criança. A seleção de um pai guardião deve basear-se em qual dos pais tem maior probabilidade de reduzir o medo e o estresse.

Da mesma forma, as decisões sobre visitas devem enfatizar a necessidade de reduzir o medo e o estresse da criança. Isso significa que as visitas devem ser supervisionadas até e a menos que o agressor mude seu comportamento. O fim do relacionamento dos pais não acaba com o abuso nem com o medo e o estresse vivenciados pelos filhos. O agressor deve concluir um programa de responsabilização e convencer um juiz de que as visitas não supervisionadas são seguras. O tribunal deve considerar se o agressor aceita a responsabilidade exclusiva por seu abuso, entende o dano que causou, está comprometido em nunca mais abusar de ninguém e percebe que qualquer outro abuso pode acabar com o relacionamento.

O estudo de Saunders
O que os tribunais estão faltando: Existe agora um corpo especializado de pesquisa científica sobre DV que pode ser usado para ajudar os tribunais a reconhecer e responder a relatos de DV. As práticas atuais não utilizam esta pesquisa, levando diretamente a erros que colocam as crianças em risco. Os profissionais de quem os tribunais confiam para sua especialização raramente estão familiarizados com essa pesquisa atual e, portanto, se concentram em questões menos importantes. Os tribunais deixam de fiscalizar o trabalho desses profissionais, o que eles precisam fazer para rejeitar recomendações que não são suportadas e muitas vezes contrariadas por esta pesquisa.

Saunders descobriu que juízes, advogados e especialmente avaliadores precisam de treinamento em tópicos específicos de DV, incluindo triagem para DV, avaliação de risco, violência pós-separação e impacto da DV nas crianças. Muitos avaliadores que afirmaram realizar triagem de DV o fizeram por meio de testes psicológicos que não fornecem informações sobre DV. Outros avaliadores demonstraram sua falta de conhecimento de DV cometendo erros claros ao responder às vinhetas que Saunders forneceu como parte de seu estudo. Muitos profissionais do tribunal desacreditam os relatórios de DV com base em informações não-probatórias comuns; eles não conseguem procurar o padrão de abuso ou considerar qual dos pais tem medo do outro.

Existem vários comportamentos associados a maior risco de letalidade, mas poucos profissionais do tribunal focam nesses comportamentos ou realizam uma avaliação de risco em casos de custódia de DV. Poucos profissionais do tribunal entendem que a VD não é causada por nada que a vítima tenha feito. Os abusadores geralmente continuam seu abuso durante o litígio e provavelmente abusarão de futuros parceiros. Essas preocupações raramente são consideradas em casos de custódia de DV. A pesquisa da ACE demonstra o impacto da DV nas crianças, mas, novamente, os tribunais raramente se concentram nessa informação vital.

A maioria dos avaliadores e outros profissionais do tribunal não possuem o conhecimento específico de DV necessário aos tribunais de custódia. Os diplomas legais e de saúde mental não fornecem o conhecimento de DV necessário para reconhecer o risco de DV. Workshops e treinamentos em DV podem ser úteis, mas não fornecem o nível de especialização necessário. Muitos dos treinamentos invocados pelos tribunais não são feitos de maneira multidisciplinar, não incluem defensores da DV e podem incluir informações erradas sobre “alienação parental” e outras teorias não comprovadas.

Profissionais sem o conhecimento específico de DV recomendado por Saunders tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos e em teorias não científicas de alienação. Relatos falsos deliberados de abuso por parte das mães ocorrem em menos de 2% das vezes. No entanto, muitos profissionais não qualificados continuam a confiar em estereótipos e propaganda e, portanto, assumem que relatos falsos são muito mais comuns do que realmente são.

A Síndrome de Alienação Parental (SAP) foi desenvolvida não com base em qualquer pesquisa, mas sim nas crenças pessoais, experiências e preconceitos de um psiquiatra, Dr. Richard Gardner. Suas crenças incluíam muitas declarações públicas de que o sexo entre adultos e crianças pode ser aceitável. Sua teoria foi criada para apoiar a indústria caseira de advogados e profissionais de saúde mental que ganham grandes rendas apoiando abusadores ricos. Por causa de sua notoriedade, o SAP é frequentemente usado sob o pretexto de nomes diferentes, como “alienação” ou “alienação parental”.

A Associação Psiquiátrica Americana rejeitou a inclusão de falsas teorias de alienação do DSM-V (Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, Quinta Edição), apesar do forte lobby da indústria caseira, porque não há base científica para a teoria. Alguns tribunais erroneamente consideram a alienação como válida porque os pais certamente podem e fazem comentários negativos sobre o outro genitor. Isso é senso comum, mas não prova que a alienação seja causada por problemas de saúde mental ou que cause mais danos do que DV ou abuso infantil. Comentários negativos são simplesmente mau comportamento, e os tribunais não precisam da ajuda de profissionais, especialmente da indústria caseira, para julgar esse comportamento. É muito comum que os tribunais tratem as tentativas sinceras das mães de proteger seus filhos do abuso como se tais ações constituíssem alienação.

Profissionais sem a necessária formação em DV que se concentram em mitos e teorias de alienação tendem a fazer recomendações que prejudicam as crianças. Seu foco equivocado diz mais sobre sua falta de qualificação do que as circunstâncias do caso. Os tribunais devem ter em mente que o estudo de Saunders é baseado em pesquisas científicas revisadas por pares e que avaliadores não qualificados estão fornecendo suas opiniões subjetivas não apoiadas por pesquisas científicas válidas.

Os defensores do DV têm o conhecimento específico do DV que os tribunais precisam. Isso faz sentido porque eles representam a única profissão que trabalha em tempo integral em questões de DV. Uma grande parte de seu trabalho é manter as mulheres agredidas e seus filhos em segurança. Isso também deve ser um componente importante da missão do tribunal. Com muita frequência, os defensores foram desacreditados porque “sempre são contra o DV”. Claro, isso é consistente com a lei e a missão dos tribunais. A pesquisa de Saunders apóia o que parece óbvio: que especialistas em DV são necessários para entender os casos de custódia de DV.

O corpo especializado de conhecimento em DV não estava disponível quando os tribunais de custódia se voltaram para profissionais de saúde mental como se fossem especialistas em DV. Agora sabemos que a DV não é causada por doença mental. Mais de duas décadas após o lançamento do primeiro Estudo ACE, e sete anos após a publicação do estudo Saunders, a maioria dos avaliadores e outros profissionais do tribunal não são informados pelas pesquisas científicas atuais. Eles não conhecem tópicos fundamentais como dinâmica de DV e narrativas de agressores. Eles também não estão familiarizados com o abuso sexual infantil.

Isso ajuda a explicar por que Saunders descobriu que os tribunais precisam usar uma abordagem mais multidisciplinar. As práticas atuais servem para negar e minimizar relatos verdadeiros de VD e abuso infantil. Profissionais de saúde mental são úteis quando o principal problema em um caso é doença mental ou psicologia. Em casos envolvendo outras questões, os tribunais seriam mais bem servidos se procurassem especialistas em DV, abuso sexual infantil, questões médicas, abuso de substâncias e outros tópicos relevantes.

Há pesquisas conflitantes sobre o benefício de acordos de paternidade compartilhada, mas há um amplo consenso entre pesquisadores legítimos. A paternidade compartilhada só pode beneficiar as crianças sob condições favoráveis ​​que incluem acordo voluntário de ambos os pais, capacidade de cooperar e morar nas proximidades. A DV envolve um desequilíbrio fundamental de poder e, portanto, a co-parentalidade nesses casos é prejudicial. Saunders descobriu que os abusadores usam a tomada de decisão conjunta para recuperar o controle, recusando-se a concordar com qualquer coisa que a mãe queira. Ele também descobriu que os abusadores costumam usar as trocas de visitas para assediar ou agredir a vítima.

Além das mortes de crianças, as decisões extremas que Saunders chama de casos de “resultado prejudicial” são as mais dolorosas e destrutivas. Esses são casos em que o suposto agressor ganha a custódia e uma mãe segura e protetora, que é a principal figura de apego, fica limitada a visitas supervisionadas ou não.

Casos de resultados prejudiciais estão sempre errados porque o dano de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária, um dano que inclui aumento do risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio, é maior do que qualquer benefício que o tribunal pensava que estava proporcionando. Saunders descobriu que esses erros são causados ​​pelo uso de práticas falhas, como não reconhecer o abuso, confiar em teorias não científicas de alienação ou o uso de profissionais não qualificados para casos de abuso.

Particularmente perturbadoras são as decisões judiciais que mantêm resultados prejudiciais apesar das conclusões de Saunders. Em um caso da cidade de Nova York, a ordem inicial foi criada em resposta a uma falsa denúncia de abuso por parte do pai abusivo. Mais de 18 meses depois, o tribunal nem sequer abordou seu erro. Nenhum dos advogados nomeados para representar a mãe, uma imigrante vietnamita com inglês limitado, se dispôs a informar o tribunal sobre as descobertas de Saunders. Em vez disso, em cada audiência, o tribunal se concentra em questões não-probatórias, como a dificuldade da mãe com vários profissionais ou seu atraso para as reuniões. E assim, todo esse tempo um menino é privado de um relacionamento normal com seu pai primário.

Intimamente relacionado ao último exemplo está a descoberta de Saunders de que os tribunais se concentram na raiva e na emoção de uma mãe de forma desproporcional ao que diz sobre sua paternidade. Isso se baseia no estereótipo da mulher desprezada ou zangada. Em qualquer outro tipo de litígio, a confiança do pai na mãe para a maior parte do cuidado da criança seria entendida como uma admissão de que ela é uma boa mãe. Ela não se tornou imprópria porque decidiu deixar o relacionamento ou denunciar seu abuso.

Uma das descobertas mais surpreendentes em Saunders foi que os assistentes sociais tendem a fazer melhores recomendações de custódia em casos de DV do que os psicólogos. Uma razão é que os psicólogos se concentram em testes psicológicos que não foram projetados nem normatizados para as populações atendidas em tribunais de família. Esses testes não dizem nada ao tribunal sobre DV, mas são frequentemente usados ​​para patologizar a vítima. A confiança nesses testes leva a suposições equivocadas de que, se o pai não tem doença mental e os filhos parecem estar bem, qualquer relato de abuso deve ser falso. Mas a VD não é causada por doença mental, e as crianças usam uma variedade de mecanismos de defesa em resposta ao trauma; portanto, para quem está de fora, eles podem parecer estar indo bem.

Erros comuns da ignorância de Saunders: Profissionais de saúde mental invocados pelos tribunais raramente têm o conhecimento recomendado por Saunders que é necessário para reconhecer e responder a DV. Eles geralmente descartam relatos verdadeiros de abuso porque não sabem o que procurar. Em outros casos, eles se concentram em questões menos importantes porque não entendem a importância da dinâmica do abuso na família. Isso cria o pior cenário possível, porque os juízes acreditam que estão recebendo conselhos de especialistas sobre o abuso quando o problema está realmente sendo ignorado, mal compreendido ou minimizado. E todos os erros levam os tribunais a errar do lado de representar um risco para as crianças.

Os tribunais de custódia precisam desesperadamente do conhecimento especializado agora disponível sobre DV e abuso sexual infantil. Sabemos disso por causa da frequência com que os tribunais não acreditam ou minimizam as denúncias de abuso. Os tribunais podem acessar o conhecimento especializado necessário lendo a pesquisa científica ou aprendendo com DV e especialistas em abuso sexual infantil atuando como instrutores ou testemunhas especializadas.

Infelizmente, a maior parte do treinamento é fornecido por outros juízes ou profissionais de saúde mental. Quaisquer especialistas que não sejam os profissionais de saúde mental habituais que testemunham regularmente nesses casos são tratados como suspeitos. Um grau de saúde mental que não incluiu exposição a informações sobre DV ou abuso sexual infantil é o foco de qualquer discussão sobre credenciais. Em outras palavras, os tribunais rotineiramente deixam de considerar que alguém qualificado em psicologia e doença mental não necessariamente tem experiência em DV ou abuso sexual infantil.

Os tribunais continuaram a impor decisões prejudiciais às crianças muito depois que o Estudo Saunders descobriu que elas estão sempre erradas e baseadas em práticas falhas. Isso demonstra o fracasso generalizado dos profissionais do tribunal em manter-se a par das pesquisas científicas atuais. Também demonstra que os tribunais rotineiramente não comparam os benefícios e riscos de diferentes arranjos de custódia e visitação. Eles não estão comparando o dano certo e grave de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária com qualquer benefício que elas queiram alcançar. A prática padrão de confiar em opiniões subjetivas não apoiadas por uma boa pesquisa contribui para esse erro.

Nos casos de DV, se o agressor receber visitas não supervisionadas, a melhor abordagem é a parentalidade paralela. As crianças testemunharam o abuso do pai e muitas vezes ficam assustadas quando os pais estão juntos. A parentalidade paralela reduz a comunicação a situações absolutamente necessárias. Os abusadores não são pais; eles contra-pais. Não é seguro e insalubre permitir a paternidade compartilhada quando há um histórico de DV e um dos pais tem medo do outro.

Os profissionais de saúde mental muitas vezes promovem a parentalidade compartilhada em casos inadequados porque exige mais trabalho remunerado para eles ou seus colegas. Inevitavelmente, eles estão pressionando a vítima a cooperar e pedindo à mãe e aos filhos que empurrem seu medo para dentro de si mesmos, onde isso pode causar danos maiores mais tarde. Uma prática melhor é pressionar o agressor a mudar seu comportamento e se concentrar em como reduzir o medo e o estresse que ele causou. A paternidade compartilhada faz exatamente o oposto.

Saunders descobriu que os profissionais do tribunal precisam de treinamento em triagem para DV. Eles precisam evitar o descrédito de denúncias de abuso com base em informações não probatórias. Exemplos comuns incluem o retorno da mãe ao agressor, a falta de acompanhamento com uma petição de ordem de restrição ou a falta de um relatório policial ou hospitalar. Essas respostas de busca de segurança são comuns entre os sobreviventes. Outro cenário típico são as crianças que não demonstram medo quando os profissionais as observam interagindo com um suposto agressor. As crianças entendem que ele não vai machucá-las com alguém presente, então elas se sentem livres para brincar com um pai que elas ainda amam.

Profissionais sem o conhecimento necessário desacreditam rotineiramente relatos verdadeiros de abuso pelo tipo de fatores não probatórios descritos acima. Os especialistas em DV estariam procurando um padrão de abuso (não apenas agressões físicas) e se concentrando em qual pai tem medo do outro. Os juízes quase nunca desacreditam uma avaliação por se concentrar em questões não-probatórias e por não usar as melhores práticas para reconhecer a VD e o abuso sexual infantil.

Os profissionais do tribunal recomendados por Saunders aprendem sobre avaliação de risco. Isso deveria ser obrigatório se os tribunais quiserem manter as crianças seguras.
Tentativa de estrangulamento, bater em mulher grávida, ferir animais, sexo forçado ou pressionado; ameaças de assassinato, suicídio ou sequestro, a crença de que ela não tem o direito de sair e o acesso a armas são fatores comuns associados a um maior risco de letalidade. A aplicação da lei usa regularmente essas informações, mas os tribunais encarregados de proteger as crianças não.

Muitos profissionais do tribunal inadequadamente treinados assumem que o fim do relacionamento é também o fim do risco. Na realidade, sair é o momento mais perigoso para as mulheres. Pelo menos 45% das mulheres mortas em homicídios DV são mortas depois de saírem. A maioria dos casos de custódia contestados envolve os piores abusadores que estão usando a custódia para recuperar o controle sobre sua vítima. Os tribunais raramente questionam o motivo do pai e geralmente não se concentram em evidências à vista de que ele está tentando pressioná-la a retornar ou puni-la por ir embora.

Não há nada que a mãe fez ou poderia fazer para forçar seu parceiro a abusar dela. Suas ações são baseadas em suas crenças e senso de direito. Isso significa que, mesmo que ele nunca mais machuque a mãe, ele abusará dos futuros parceiros. As crianças que foram expostas a ACEs e estão vivendo com o medo e o estresse que causam tanto dano serão expostas a mais abusos e, portanto, não podem se curar. Esta é uma questão importante em quase todos os casos de custódia DV, mas raramente é discutida.

No sistema falido, eu realmente vi profissionais do tribunal pressionarem as crianças a superar seu medo ou até culpar as mães pela alienação porque o abuso do pai fez a criança ter medo dele. O medo de mães e filhos é visto como um obstáculo à paternidade compartilhada, mas na verdade é um alerta sobre um problema de abuso subjacente que deve ser tratado. O medo de um pai ou filho é uma evidência importante que ajudaria os tribunais a entender a dinâmica familiar se apenas os profissionais entendessem seu significado.

Assim como a pesquisa da ACE, a de Saunders se concentra na importância do impacto da DV nas crianças. As consequências literalmente destroem a vida das crianças. Isso significa que DV e abuso infantil vão para a essência do melhor interesse de uma criança. Infelizmente, a maioria dos profissionais do tribunal não tem o treinamento necessário para se concentrar em questões menos importantes. Em alguns casos, os tribunais realmente se esforçam para evitar ouvir evidências sobre ACE e Saunders. Essa inércia e defensividade costumam prejudicar as crianças.

Juízes e outros profissionais do tribunal ouviram constantemente que as crianças se saem melhor com ambos os pais em suas vidas. Isso é verdade na grande maioria dos casos em que ambos os pais amam seus filhos e se envolvem em uma paternidade segura. As crianças são prejudicadas pela perda de um dos pais, mas são muito mais feridas quando um dos pais continua a ser abusivo. É por isso que Saunders determinou que os profissionais precisam de treinamento sobre o impacto da DV nas crianças. A saúde e a segurança das crianças devem ter uma prioridade mais alta do que qualquer outra coisa, incluindo manter um relacionamento com um pai que causa mais mal do que bem.

Danos por não integrar as descobertas de Saunders: Saunders descobriu que profissionais sem o conhecimento necessário de DV tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos de abuso e confiam em teorias não científicas de alienação. As falsas teorias da alienação encorajam profissionais ignorantes a acreditar no mito destrutivo. O conhecimento de Saunders evitaria que os tribunais não acreditassem em relatos verdadeiros de abuso, e isso melhoraria a capacidade dos tribunais de proteger as crianças.

Os tribunais colocam repetidamente as crianças em risco porque estão contando com profissionais que não têm o conhecimento necessário de DV. Esse erro leva os tribunais a não acreditarem em relatos verdadeiros e minimizarem os danos causados ​​pelo abuso. A falta de avaliação de risco significa que os tribunais nem estão tentando se proteger contra uma potencial letalidade. As mortes e problemas de saúde sofridos por crianças envolvidas em custódia contestada estão diretamente relacionados ao não uso de pesquisas atuais como a de Saunders.

De acordo com as práticas judiciais atuais, as preocupações dos pais protetores de que o outro progenitor representa um risco para a criança são tratadas como um obstáculo ao arranjo de pais compartilhados preferidos. Os tribunais rotineiramente não consideram pesquisas que demonstrem o risco total para as crianças. A pesquisa do ACE afirma que o perigo é maior do que se entendia anteriormente, mas a maioria dos tribunais responde aos casos de DV sem a educação fornecida pelo ACE.

O benefício de ter ambos os pais na vida dos filhos é exagerado porque os tribunais desconhecem o risco total que os pais abusivos causam. Os avaliadores não avaliam os riscos e benefícios, portanto, manter ambos os pais envolvidos é tratado como o objetivo principal e não como um meio de beneficiar as crianças quando um dos pais está seguro. A ignorância dos riscos sempre inclina o tribunal para manter pais abusivos na vida das crianças e contra protegê-las de perigos reais.

Avaliadores e outros profissionais do tribunal que não estão familiarizados com o corpo especializado de pesquisa de DV passam suas carreiras espalhando desinformação. Os juízes ouvem repetidamente essa desinformação – primeiro como advogados e depois como juízes. Poucos treinamentos de DV incluem especialistas em DV e abuso sexual infantil e, em muitos casos, os juízes se recusam a prestar atenção nas raras ocasiões em que recebem informações precisas.

O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos de abuso é baseado em estereótipos. Essa mentira é promovida pela indústria caseira do tribunal de família e pelos abusadores que eles ajudam. Essa desinformação prospera em uma arena onde a ignorância de pesquisas científicas confiáveis ​​é rotineiramente tolerada. O mito inevitavelmente encoraja os tribunais a não acreditarem em relatos verdadeiros de abuso, e isso prejudica a capacidade de proteger as crianças.

Teorias não científicas de alienação foram inventadas para ajudar os abusadores a distrair a atenção de seu abuso para que possam ganhar seus casos de custódia. A pesquisa e todas as organizações profissionais legítimas rejeitaram as teorias falsas. As teorias da alienação amplamente utilizadas nas varas de família não estão incluídas no DSM-V, que é o compêndio de todos os diagnósticos de saúde mental válidos. O sistema judicial continua a se envergonhar e desacreditar ao tratar essas teorias como se tivessem alguma validade e, ao fazê-lo, estão destruindo a vida das crianças.

Reformas Necessárias:
Os tribunais devem começar a usar uma abordagem multidisciplinar. Em vez de usar automaticamente os avaliadores usuais, os juízes devem considerar que tipo de especialização é necessária. Se houver problemas significativos envolvendo doenças mentais e DV, pode ser útil usar mais de um especialista. A VD e o abuso sexual infantil envolvem um corpo de conhecimento especializado, e os tribunais devem buscar especialistas que se concentrem principalmente ou exclusivamente no abuso quando essa for uma questão crítica no caso. Da mesma forma, os tribunais devem usar uma abordagem multidisciplinar ao planejar treinamentos para juízes e outros profissionais.

O estudo de Saunders deixa claro que profissionais sem conhecimento específico em DV não estão capacitados para atender casos de abuso. Os juízes precisam perguntar sobre esse conhecimento antes de nomear um avaliador, GAL ou outro profissional neutro. Os juízes devem revisar os relatórios e recomendações para determinar se o profissional demonstra experiência nos assuntos recomendados por Saunders. Sem esse conhecimento, quaisquer relatórios devem ser desacreditados e as recomendações ignoradas.

Os tribunais devem eliminar casos de resultados prejudiciais porque estão errados; eles demonstram práticas falhas e, pior de tudo, prejudicam as crianças. Esses são os casos que criam uma forte aparência de corrupção e prejudicam a reputação do tribunal. No condado de Dutchess, Nova York, essas más práticas levaram as mulheres abusadas a parar de usar os tribunais, resultando em uma série de homicídios DV.

A Campanha Stop Abuse enviou uma carta ao Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família que forneceu pesquisas e investigações de mídia que provaram conclusivamente que os tribunais estão entendendo errado uma alta porcentagem de casos de abuso. O Conselho Nacional é uma das melhores organizações judiciárias e concordou com nossas conclusões. Realizamos uma série de teleconferências para discutir a melhoria do treinamento e as reformas necessárias. Eles nos avisaram que muitos juízes não darão a devida atenção aos treinamentos, a menos que envolvam outros juízes. O Conselho Nacional inclui alguns dos melhores juízes para questões de DV, mas como Saunders demonstra, os juízes precisam de uma abordagem multidisciplinar. Assim, é importante que os juízes se tornem abertos a aprender com outros profissionais além dos juízes.

Erros catastróficos frequentes
Mais de 700 crianças envolvidas em custódia contestada foram assassinadas nos últimos dez anos:
A maioria desses assassinatos foram cometidos por pais abusivos. Os tribunais raramente aprendem com as pesquisas atuais, por isso não sabem que a maioria dos casos de custódia contestados envolve os abusadores mais perigosos que acreditam que sua parceira não tem o direito de sair. Esses são os casos que levam ao assassinato ou outras catástrofes, mas os tribunais não se protegem contra esse risco porque não entendem a natureza fundamental desses casos.

Em um caso da Califórnia, Katie Tagle disse ao juiz que o pai havia ameaçado matar o bebê. Na transcrição, o juiz afirma repetidamente que acha que a mãe está mentindo e, portanto, permitiu o acesso do pai. Após o assassinato, o juiz expressou sua sincera tristeza, mas disse que não havia nada que ele pudesse ter feito diferente com base no que sabia. Em certo sentido, ele está certo, porque enquanto ele não usar a pesquisa fornecida por Saunders e se basear no mito de que as mães frequentemente fazem relatórios falsos, ele e, de forma mais geral, os tribunais, não podem manter as crianças envolvidas em casos de custódia de DV seguro.

Na Pensilvânia, um juiz usou a perspectiva de alto conflito ao tratar uma mãe segura e protetora como sendo tão responsável pela disputa de custódia quanto o pai abusivo. O pai usou o acesso fornecido pelo tribunal para matar Kayden Mancuso, de sete anos. Ele deixou um bilhete no corpo da criança dizendo que era isso que a mãe merecia. Esse é exatamente o motivo dos pais abusivos que usam a guarda para recuperar o controle. Mesmo depois do assassinato e do bilhete, o juiz insistiu teimosamente que ambos os pais eram responsáveis ​​pelo ocorrido.

Em muitos casos como os descritos acima, o tribunal forneceu o acesso que os pais precisavam para matar seus filhos. Ao minimizar o abuso, deixar de usar as descobertas da ACE e descrer de relatórios de abuso verdadeiros devido à ignorância da pesquisa de Saunders e Bala, os tribunais geralmente não reconhecem o perigo. Um sistema judiciário que não erra pelo lado da segurança erra pelo lado dos assassinatos de crianças.

O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos é um assassino. O caso Tagle ilustra o que pode acontecer quando os profissionais do tribunal confiam no mito em vez de nas evidências. O Estudo Meier discutido abaixo demonstra a frequência com que as denúncias de abuso são desacreditadas. O mito ajuda a manter pais abusivos na vida das crianças; pelo menos enquanto eles têm vida. Estudo de Bartlow explica por que os tribunais não reformam práticas perigosas

O Estudo Bartlow procurou acompanhar notícias sobre 175 assassinatos de crianças envolvendo casos de custódia contestada durante um período de dois anos. A Dra. Bartlow e seus alunos entrevistaram juízes e administradores de tribunais nas comunidades onde ocorreram as tragédias. Os juízes tendiam a ser aqueles que tinham mais interesse e conhecimento sobre DV, provavelmente por isso concordaram em participar. Eles forneceram discussões ponderadas e esclarecedoras sobre casos de custódia de DV.

O contexto e os padrões são importantes para a compreensão da DV, mas os profissionais do tribunal são treinados para tratar cada caso e cada incidente separadamente. Essa discrepância é provavelmente uma das razões para a má resposta dos tribunais aos casos de abuso. O padrão e a frequência de assassinatos de crianças em casos de custódia contestada eram desconhecidos até que o blog Dastardly Dads e o Center for Judicial Excellence começaram a compilar informações sobre essas tragédias.

Os tribunais não fizeram nenhum esforço para manter registros de assassinatos de crianças ou outras tragédias óbvias que suas decisões permitiram. Se os tribunais, e talvez mais importante, o público conhecesse a frequência com que as decisões judiciais levavam à morte de crianças, seriam exigidas reformas. Em vez disso, os juízes reagiram defensivamente a essas tragédias e descartaram os assassinatos como exceção.

A Dra. Bartlow perguntou aos líderes do tribunal que ela entrevistou que reformas haviam sido adotadas em resposta às tragédias em sua comunidade. A resposta chocante – que nenhuma reforma foi feita – ilustra o problema com um sistema judiciário que não tem capacidade de identificar os padrões de erros perigosos e mortes. Os assassinatos de crianças nos casos Tagle e Mancuso ilustram o problema em que os tribunais respondem defensivamente mesmo após uma tragédia insuportável.

Painéis de consumidores revisam automaticamente as mortes de crianças causadas por produtos de consumo, mas os tribunais não têm nenhum processo para estudar os erros que custam a vida das crianças ou como melhorar as práticas para melhor proteger as crianças. Isso significa que assassinatos evitáveis ​​continuarão até que as legislaturas intervenham. E os mesmos erros e práticas ultrapassadas que imediatamente levam a assassinatos de crianças resultam com mais frequência em uma infância de abuso, medo e estresse que leva às terríveis consequências descritas nos estudos da ACE. Não há resposta ou explicação sobre por que os tribunais não integram pesquisas científicas altamente confiáveis ​​que impediriam a maioria dessas tragédias, porque os tribunais não podem nem admitir que há um problema.

58.000 crianças enviadas para custódia ou visitação desprotegida todos os anos
Um estudo liderado pela Dra. Joyanna Silberg para o Conselho de Liderança fornece a melhor estimativa do número de crianças enviadas para custódia ou visitação de agressores perigosos. A falha em integrar pesquisas vitais como ACE e Saunders explica por que os tribunais frequentemente falham em proteger as crianças. Todos os erros inclinam os tribunais para colocar as crianças em risco.

Fortes evidências anedóticas indicam que o uso excessivo da paternidade compartilhada frequentemente leva a mortes evitáveis. Que possível argumento baseado na realidade poderia justificar o uso de parentalidade compartilhada em casos de DV? Mesmo que a alegação de abuso seja falsa, o fato de um dos pais acusar o outro de DV demonstra que eles não podem cooperar

A campanha original de paternidade compartilhada foi feita em total boa fé e nunca foi destinada a casos de DV. A indústria caseira e os grupos de abusadores com os quais trabalham promoveram agressivamente a paternidade compartilhada nos tribunais e legislaturas. O fato de a co-parentalidade ser rotineiramente discutida e utilizada em casos de VD é uma forte confirmação do fracasso dos tribunais em proteger mães agredidas e seus filhos.

O que não é discutido rotineiramente é a frequência com que a paternidade compartilhada em casos de DV leva a mortes precoces de crianças e outros. Em muitos casos, o acesso necessário leva ao assassinato de mães, crianças e espectadores. Mais comumente, crianças forçadas a viver com medo e estresse contínuos perdem a vida por suicídio, overdose de drogas e outras escolhas prejudiciais. Ainda mais comuns, de acordo com a pesquisa do ACE, são as mortes por uma variedade de doenças particularmente relacionadas ao estresse que o tribunal não conseguiu resolver.

85% das Denúncias de Abuso Sexual Infantil Resultam em Custódia para o Suposto Abusador:
Pesquisas como Saunders e Bala nos dizem que relatos de abusos falsos deliberados são raros. Isso significa que, na grande maioria dos casos de abuso sexual, os tribunais estão enviando crianças para morar com seu estuprador ou agressor. As crianças provavelmente sofrerão mais abusos e serão silenciadas porque estão sob o controle do agressor. Isso poupa os tribunais de mais denúncias de abuso, mas impede que as crianças se protejam. Essas más decisões também significam que as crianças não terão a terapia e o tratamento de que precisam desesperadamente.

A maioria dos advogados não conhece as estatísticas, mas sabe que as mães que denunciam abuso sexual geralmente perdem a custódia e são severamente punidas. Mães protetoras muitas vezes reclamam que seus advogados se recusam a apresentar provas de abuso sexual infantil. Isso significa que os tribunais nunca têm a oportunidade de proteger as vítimas de abuso sexual infantil. A retaliação e as práticas punitivas empregadas pelos tribunais os impedem de detectar possíveis abusos sexuais.

O abuso sexual infantil é um assunto doloroso e embaraçoso. Os especialistas sabem que leva tempo para desenvolver uma relação de confiança antes que as crianças estejam prontas para discutir um assunto tão delicado. A ludoterapia é muitas vezes a melhor abordagem e tem a vantagem de eliminar a questão do coaching, porque através da brincadeira, as crianças revelam o que as está incomodando sem fazê-lo conscientemente. Relatos de abuso sexual são muitas vezes desacreditados por motivos não probatórios, como uma criança usando um tom suave depois de contar repetidamente a história, ou a criança não ter medo do suposto agressor quando testemunhas estão presentes.

Estes estão entre os muitos erros comuns que os “especialistas” utilizados pelos tribunais não têm conhecimento. Como o estudo de Saunders nos ensina, profissionais inadequadamente treinados tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos. As falsas teorias de alienação foram inventadas com base na falsa crença de que o abuso sexual infantil não é prejudicial e que a maioria dos relatos é falsa. Profissionais desqualificados para trabalhar com casos de abuso sexual contribuem para que os tribunais julguem erroneamente uma porcentagem tão alta desses casos.

Mais evidências minam o status quo
Estudo Meier revisou decisões publicadas envolvendo reclamações de DV, abuso infantil e alienação
Nenhum estudo irá provar ou refutar a eficácia das práticas atuais usadas na resposta a casos de custódia DV. Em vez disso, os tribunais e os pesquisadores precisam reunir informações de pesquisas científicas confiáveis ​​e de relatórios sobre assassinatos de crianças para determinar se os tribunais estão protegendo adequadamente as crianças sob seu controle.

A professora Joan Meier e seus colegas trabalharam com uma bolsa do Instituto Nacional de Justiça. O estudo completo revisou mais de 4.000 casos publicados que envolveram DV, abuso infantil e alienação. Esta pesquisa vem de uma fonte altamente confiável e, portanto, é digna de séria consideração.

O estudo de Meier determinou a frequência com que os tribunais transferiam a guarda das mães para os pais quando as mães acusavam os pais de abuso. Embora o número de pais que começaram com a custódia fosse bastante pequeno, o estudo descobriu que, em comparação com as perdas de custódia dos pais, as mulheres perderam a custódia em taxas mais altas quando alegaram abuso. O estudo não pretende provar se as práticas atuais são eficazes. Comparar a frequência com que mães e pais perdem a guarda em combinação com outras pesquisas sobre a frequência de relatos verdadeiros oferece informações importantes sobre a situação das práticas judiciais atuais. A pesquisa do Meier também fornece informações sobre temas relacionados, como preconceito de gênero, que podem ajudar a explicar os resultados.

Uma das juízas entrevistadas para o estudo de Bartlow afirmou que acredita que alguns de seus colegas se esforçam para manter os pais na vida das crianças porque muitos outros pais abandonam seus filhos. Esta é provavelmente uma das razões para o contínuo preconceito de gênero contra as mães vistas em tribunais de custódia. Este não é um problema novo. A partir da década de 1980, comitês de preconceito de gênero patrocinados por tribunais, usando uma variedade de abordagens, encontraram preconceito de gênero generalizado, especialmente contra mulheres litigantes.

Os tribunais pouco fizeram para superar o preconceito de gênero, e o estudo de Meier confirma que ainda é um problema sério. O professor Meier descobriu que quando os tribunais descobrem que uma mãe cometeu alienação, isso ajuda significativamente o pai, mas quando os tribunais descobrem que o pai cometeu alienação, isso não afeta o resultado. Isso parece tornar o uso contínuo de teorias de alienação uma violação da proteção igual e do devido processo, pelo menos até que possa ser considerado sem o viés comum contra as mães. A SAP e as teorias de alienação subsequentes foram baseadas em estereótipos sexistas da mulher desprezada ou zangada. Foi baseado no mito de que as mulheres frequentemente fazem relatos falsos de abuso Ironicamente, a suposição é de que as mães fazem relatos falsos de abuso para obter vantagem em litígios de custódia,

O Estudo Meier confirma a enorme influência que as teorias da alienação têm nos casos de custódia de DV. Acho preocupante que uma teoria baseada na crença de que o sexo entre adultos e crianças pode ser aceitável e usado para ajudar pais abusivos a obter a custódia tenha mais influência nos tribunais do que a pesquisa ACE do CDC e o estudo Saunders da Justiça dos EUA Departamento. Isso parece incompatível com a negação dos tribunais de custódia de problemas sérios com sua resposta a casos de abuso.

Os profissionais precisariam de uma compreensão da base para qualquer descoberta de alienação para analisar a validade do resultado. Isso é problemático porque a alienação não tem uma definição universal ou qualquer método geralmente aceito para avaliação ou diagnóstico. Não há padrões para evidências necessárias para acreditar em alegações de alienação. O estudo do Meier não tentou avaliar a validade dos pedidos de alienação nos casos em seu banco de dados; de fato, muitas opiniões de tribunais não explicam sua base para tais constatações. É provável que alguns pais digam aos filhos coisas depreciativas sobre o outro pai; no entanto, isso está muito longe de tratar tais comentários como uma forma de abuso infantil grave que justifica a remoção da custódia. Mas a experiência nesses casos ensina que muitos achados de alienação são baseados no fato de que uma criança tem medo ou não quer um relacionamento com um dos pais, sentimentos que rotineiramente se originam de outras causas. No entanto, os teóricos da alienação tratam todos os casos de uma criança que não gosta de um pai sem custódia como alienação. Deve ser considerada a constatação da chamada alienação, com base em alegação ou suposição infundada do genitor “alienado”, sem conhecimento de comportamentos alienantes concretos e sem afastar o genitor alienado como causa de sua própria alienação do filho. suspeito.

Não há pesquisas válidas para apoiar a ideia de que a alienação é causada por doença mental (em oposição ao mau comportamento), razão pela qual as teorias de alienação falsas não foram incluídas no DSM-V. Assim, a confiança dos tribunais nos profissionais de saúde mental a este respeito deve ser suspeita. De fato, não há pesquisas que estabeleçam o dano causado pela alienação porque não há definição padrão nem comprovação do dano.

Sabemos que a exposição a DV e abuso infantil muitas vezes leva a doenças que encurtam a vida das crianças, com base na pesquisa da ACE. Saunders descobriu que casos de resultados prejudiciais são sempre errados porque o dano de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária é maior do que qualquer benefício que o tribunal pensasse que estava criando ao separar as crianças da mãe segura e protetora. Isso é baseado em pesquisas de apego afirmando que as crianças sofrem maior risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio quando negam um relacionamento normal com sua figura de apego primária.

É preocupante que os tribunais suponham rotineiramente que a alienação deva ser mais prejudicial do que a separação do pai primário com base em opiniões subjetivas que não têm base em pesquisas científicas. Há muitas evidências anedóticas de que supostos abusadores que receberam a custódia com base em alegações de alienação usam esse poder para destruir o relacionamento da criança com a mãe.

No notório caso Shockome, o juiz de NY tirou a custódia de uma mãe que era a principal cuidadora. Ela havia sido nomeada a Mãe do Ano do Condado de Dutchess por causa de suas excelentes habilidades parentais. No entanto, o tribunal concedeu a custódia ao suposto agressor com base em alegações de alienação. A chamada alienação incluía a mãe dizendo aos filhos para comer alimentos saudáveis, vestir-se adequadamente para o clima e evitar programas orientados para adultos. Isso foi considerado alienação porque o pai não utilizou essas boas práticas parentais. O pai foi autorizado a se mudar para o Texas e a mãe quase não teve contato com os filhos. Quando. o tribunal do Texas finalmente obteve jurisdição, procurou restaurar a custódia da mãe. Marcaram terapia entre mãe e filhos,

O estudo do Meier descobriu que os tribunais estão creditando apenas 41% das alegações de abuso das mães quando os pais não alegam alienação. Se a alienação é alegada, as mães são acreditadas apenas 23% das vezes. Para relatos de abuso sexual infantil, as mães são consideradas 15% das vezes em casos de não alienação, mas apenas 2% das vezes (1 em 51) quando os pais alegam alienação cruzada. Em outras palavras, acusações de alienação contra mães protetoras muitas vezes levam à perda da guarda de seus filhos.

O mesmo estudo constatou que as mães perdem a guarda em 26% das vezes quando nenhuma alienação é reivindicada; 44% das vezes em que a alienação é reivindicada e 73% das vezes em que os tribunais creditam as ações de alienação contra eles. As mães perdem a guarda em 28% das vezes quando levantam preocupações sobre abuso sexual infantil. Isso aumenta para 58% se o pai alegar a alienação, e para 100% se o tribunal der crédito ao pedido de alienação.

A pesquisa existente é clara de que a violência doméstica e o abuso infantil são muito mais conseqüentes para as crianças do que o sentimento de alienação de uma criança de um pai abusivo. O dano da alienação não é comprovado, pois não existe uma definição padrão para alienação. A pesquisa da ACE estabelece que a exposição a DV ou abuso infantil encurta a vida das crianças e causa uma vida inteira de problemas sociais e de saúde. O estudo do Meier descobriu que quando os tribunais creditam tanto a alegação de abuso da mãe quanto a alegação de alienação do pai, as mães ainda perdem a custódia em 43% dos casos.

Isso expõe o fracasso comum dos tribunais em minimizar a importância da DV e do abuso infantil, ao mesmo tempo em que se permite ser manipulado por uma indústria caseira que gera grandes rendas promovendo uma teoria não científica. Esses profissionais estão rindo até o banco enquanto as crianças choram até dormir.

Ouvi muitos juízes e avaliadores sugerirem que estão sendo justos porque favorecem mães e pais na mesma quantidade de tempo. Isso deixa de considerar alguns fatores importantes sobre o contexto. Em nossa sociedade ainda sexista, as mães continuam a fornecer a maior parte dos cuidados infantis. Além disso, as crianças sofrem danos substanciais por serem separadas de sua figura primária de apego, que geralmente é a mãe.

Outras pesquisas demonstram que as mães fazem relatos falsos deliberados de abuso em menos de 2% das vezes; os pais, por outro lado, são 16 vezes mais propensos a fazer relatórios falsos deliberados. O estudo de Saunders constatou que avaliadores e outros profissionais sem conhecimento específico de DV tendem a acreditar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos. Isso significa que os tribunais são mais propensos a acreditar nos pais do que nas mães do que seria justificado pelas evidências.

O abuso infantil é diferente do DV porque a mãe sempre estaria presente quando o pai abusa dela. Para abuso infantil, a mãe muitas vezes tem que confiar nos relatos ou no comportamento da criança. Isso torna mais provável que possa haver um mal-entendido de boa fé e pode haver evidências inadequadas disponíveis.

O Estudo Meier não podia e não procurou provar que as conclusões do tribunal estavam erradas; apenas relata as decisões dos tribunais em casos de abuso Os defensores do tribunal podem argumentar que acreditar em alegações de abuso menos da metade das vezes é apropriado porque as alegações de abuso são muitas vezes falsas ou não comprovadas. Mas a consideração do contexto dos resultados e pesquisas científicas confiáveis ​​demonstram que as decisões são fortemente inclinadas a favor de pais abusivos e, portanto, representam riscos para as crianças.

Com base no Bala Study, seria de esperar que os relatos das mães sobre abuso infantil fossem válidos em cerca de 98% das vezes. Outros estudos podem prever uma porcentagem ligeiramente reduzida de relatos verdadeiros, mas isso ocorre no contexto de muitos profissionais acreditando no mito e superestimando a frequência de relatos falsos. Pode haver casos em que a evidência é inadequada, mesmo que o relatório seja verdadeiro. Muitas mães protetoras não podem pagar um advogado ou contar com advogados que não sabem como apresentar casos de abuso. Isso pode resultar em casos em que um tribunal não pode decidir a favor da mãe. No entanto, não há justificativa válida para reduzir os esperados 98% de relatos válidos de abuso para 41%.

Reivindicações de alienação tornaram-se uma tática legal padrão dos abusadores. Os grupos de direitos do pai promovem essa teoria não científica; os advogados incentivam os abusadores a usá-lo, e a indústria caseira de profissionais de saúde mental obtém grandes rendas apoiando essa tática. Como os pais podem provar que as mães estão engajadas em comportamento alienante quando estão separadas da mãe e, portanto, não têm conhecimento pessoal do que ela está dizendo aos filhos?

Com a maioria dos juízes, advogados e avaliadores com conhecimento inadequado de DV e, portanto, confiando em mitos e teorias não científicas de alienação, é razoável acreditar que essas crenças equivocadas contribuem para o fracasso dos tribunais em reconhecer relatos verdadeiros de abuso, especialmente quando os pais alegam alienação. Novamente, não há justificativa válida para passar dos prováveis ​​98% de relatos verdadeiros para os 23% creditados pelos tribunais quando os pais usam essa tática padrão de abuso.

Conforme discutido anteriormente, a resposta da sociedade e especialmente dos tribunais às denúncias de abuso sexual infantil são particularmente problemáticas. O estudo Bala foi baseado em relatos de abuso sexual infantil. É justo dizer que há muitas boas razões pelas quais o abuso sexual infantil seria difícil de provar. Também é possível que o comportamento ou as declarações de uma criança possam ser mal interpretados. Ao mesmo tempo, sabemos que o abuso sexual infantil é muito mais comum do que gostaríamos de acreditar. A pesquisa da ACE nos diz que um quarto das crianças americanas são abusadas sexualmente. Presumivelmente, seria muito mais provável que os relatos de abuso viessem de vítimas reais, em vez de fingidores. Assim, a ideia de que apenas 15% de todos os relatos, e 2% dos relatos quando os pais alegam alienação, são verdadeiras é obviamente absurda.

O contexto é fundamental para entender a DV e é muito útil para entender as decisões judiciais sobre a custódia. O estudo de Meier não analisou os arranjos anteriores de cuidados infantis e provavelmente não poderia ter feito isso porque raramente é o foco das opiniões dos tribunais. Na grande maioria dos casos analisados ​​no Méier, é razoável supor que a mãe era provavelmente a principal figura de apego e plausível que o pai desejasse ou mesmo exigisse que ela fornecesse a maior parte dos cuidados infantis.

Existem riscos substanciais associados à separação das crianças de sua figura de apego primária, incluindo depressão, baixa auto-estima e suicídio. O fato de uma mãe fornecer a maior parte dos cuidados com a criança geralmente significa que ela é a mãe mais habilidosa e experiente. Presumivelmente, pais amorosos não gostariam que seus filhos fossem cuidados por uma mãe inadequada, então os arranjos prévios dos pais demonstram que, antes de estarem em uma posição de adversário, o pai acreditava que ela era uma mãe adequada. Os tribunais tratam os pais contestadores igualmente, mas esse contexto demonstra que eles não são iguais no que diz respeito à experiência ou vínculo com os filhos; assim, há boas razões para favorecer o pai primário, que o pai admitiu implicitamente ser uma boa mãe.

Meier descobriu que quando as mães levantam questões de abuso e não há alegação de alienação por parte do pai, as mães perdem a guarda em 26% das vezes. Os tribunais podem dizer que isso favorece as mães porque elas ficam com os filhos ¾ do tempo, mas com todos os fatores que favorecem a mãe, ela deve manter a guarda em quase todos os casos.

Quando os pais usam sua tática padrão de alienação, as mães perdem a guarda em 44% dos casos. Com base em Bala, os pais sob custódia contestada são 16 vezes mais propensos do que as mães a fazer relatos falsos – então as alegações de abuso das mães são altamente prováveis ​​de serem verdadeiras, mas as alegações de alienação dos pais muito menos. Muitas das alegações de alienação provavelmente se baseiam no medo ou raiva justificados das crianças em relação ao pai, em vez de no comportamento alienante real por parte da mãe.

Qual é o mal de separar uma criança de sua figura primária de apego, em comparação com o mal causado pela alienação da criança do genitor não primário? A importância do apego primário deriva de pesquisas respeitadas sobre o desenvolvimento infantil que são aplicadas em muitas áreas, além da guarda dos filhos. Não há dúvida de que ser separado de seu pai principal cria sérios riscos para as crianças. As teorias de alienação são altamente controversas e foram rejeitadas para inclusão no DSM-V devido à falta de suporte científico. Não há pesquisas válidas sobre os danos causados ​​pela alienação, em parte porque não há sequer um acordo universal sobre uma definição de alienação.

A pesquisa que alega grandes danos da alienação inclui danos que vieram de DV, abuso infantil e separação da família. Crianças em famílias intactas muitas vezes testemunham pais denegrindo uns aos outros, mas isso não parece ter um impacto prejudicial a longo prazo. Não estou dizendo que a alienação é benigna; minha preocupação é que os tribunais estejam assumindo grandes danos com base na especulação e na familiaridade com uma teoria falsa. Saunders descobriu que profissionais sem o conhecimento necessário de DV tendem a se concentrar em teorias não científicas de alienação.

Como mencionado anteriormente, parece haver um padrão de tribunais que dão a custódia a supostos agressores com base na crença de que o pai promoverá o relacionamento com a mãe. No entanto, uma vez que ele tem o controle, ele faz exatamente o oposto. Isso é de se esperar, pois The Batterer as Parent descobriu que todos os abusadores de DV se envolvem em práticas parentais prejudiciais que incluem minar o relacionamento com a mãe. Além disso, os tribunais poderiam abordar a questão da alienação sem separar as crianças de sua figura primária de apego.

Assim, as conclusões de Meier – que quando as mães denunciam abusos e os pais alegam alienação, as mães perdem a guarda em 44% das vezes; e quando o tribunal acredita que a alegação de alienação, as mães perdem a guarda em 73% das vezes – refletem práticas que não podem ser do melhor interesse das crianças. Essas decisões são baseadas em acreditar em alegações duvidosas de alienação e assumir que tem muito mais significado do que o que é apoiado por qualquer pesquisa válida.

Essencialmente, o que está acontecendo é que os tribunais não conseguem diferenciar entre opiniões subjetivas e objetivas. Sem ceticismo, os tribunais aceitam opiniões pessoais de profissionais da indústria caseira que são motivados por incentivos financeiros e são mascarados como científicos, mas na verdade são tendenciosos a favor de pais abusivos

A resposta fracassada ao abuso sexual infantil é fortemente apoiada pelo mito de que mães e crianças frequentemente fazem relatos falsos. Saunders descobriu que profissionais inadequadamente treinados se concentram nesse mito. A falha em provar o abuso sexual pode ser causada por evidências inadequadas, dificuldade em provar o abuso de crianças pequenas, falta de evidências físicas ou um relatório de boa fé baseado em mal-entendidos nas declarações ou no comportamento da criança. No entanto, o fracasso em provar o relatório, ou pior – o fracasso em acreditar em um relatório verdadeiro – rotineiramente resulta em mães aptas perdendo a guarda.

Esse resultado significa que se o relato for verdadeiro, a criança será silenciada e nunca receberá a terapia necessária. Quando mais velha, a criança estará em maior risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio. A criança vai acreditar que foi punida por fazer a denúncia, levando-a a garantir que nunca mais o fará e, assim, deixá-la mais vulnerável a futuras agressões sexuais. Em seu desejo de punir as mães por levantarem a questão do abuso sexual, os tribunais raramente consideram as graves consequências a longo prazo. Aprendendo com más decisões e resultados trágicos

Um dia na vida de Ivan Denisovich é um livro clássico de Alexander Solzhenitsyn. Conta a história de um dia em um campo de trabalhos forçados da União Soviética. As descrições fornecidas são do dia mais terrível que se possa imaginar. O poder da história é que o autor continua nos dizendo que está descrevendo um dos melhores dias.

Por alguma razão, o sistema judiciário ainda precisa atualizar crenças e práticas decorrentes da década de 1970. Não conseguiu integrar a pesquisa científica atual ou responder às muitas tragédias que suas práticas desatualizadas e desacreditadas causaram. Se assistir crianças inocentes perderem a vida por causa de decisões judiciais não fizer com que os oficiais do tribunal reexaminem suas práticas, o que fará?

O estudo de Bartlow entrevistou os juízes e administradores de tribunais com mais treinamento e conhecimento sobre DV. Estes são os líderes dos tribunais a quem se espera que respondam adequadamente quando crianças perdem a vida devido a más práticas.

Então, o que isso nos diz quando os melhores funcionários do tribunal descartaram um assassinato de criança em sua comunidade como se fosse uma exceção? Isso fala muito sobre a cultura no sistema judicial, sua falha em observar padrões e sua presunção de que, se um tribunal toma uma decisão, deve estar certo. Mesmo o funeral de uma criança não desperta curiosidade sobre se poderia haver melhores práticas para proteger as crianças.

O juiz da Pensilvânia que tomou a má decisão que levou ao assassinato de Kayden Mancuso não tinha formação em DV ou direito de família. Ele acreditava em tratar os casos como de alto conflito, em vez de aplicar a pesquisa que estabelece que a maioria dos casos de custódia contestada envolve pais abusivos motivados a machucar a mãe, mesmo que, ao fazê-lo, prejudique os filhos.

O assassino deixou uma nota no corpo sem vida de Kayden dizendo ao mundo seu motivo. Ele disse que o assassinato faria a mãe sofrer. Inacreditavelmente, o juiz continuou a culpar ambos os pais APÓS o assassinato e a nota do pai. Os tribunais estão rotineiramente criando uma falsa equivalência entre mães tentando escapar do abuso de um pai que pode estar legitimamente zangado com o dano que ele causou, com o pai que está usando os filhos e a guarda apenas para ferir sua vítima adulta. Por que os tribunais continuam a usar as mesmas práticas para casos envolvendo dois pais seguros que usam para casos de abuso que geralmente são uma questão de vida ou morte?

O Condado de Duquesa, Nova York, é uma comunidade conservadora-republicana. Não há eleitorado para atacar os tribunais. Quando o condado sofreu uma série de homicídios de DV, a legislatura do condado pediu a um comitê de cidadãos que incluía profissionais que trabalham em questões de DV para investigar a resposta do condado ao DV. O comitê fez uma extensa pesquisa e produziu um longo relatório. Havia muitas práticas falhas que contribuíram para a falha na resposta do DV.

O comitê descobriu que um dos problemas mais sérios no condado foi a resposta dos tribunais ao DV. Os tribunais, especialmente os tribunais de custódia, eram ignorantes sobre DV e tendiam a favor de pais abusivos. Isso desencorajou as mulheres agredidas de usar os tribunais para proteção, porque suas práticas falhas tornavam as mulheres menos seguras. O comitê descobriu que as práticas dos tribunais contribuíram para a série de homicídios de DV, mas nenhuma reforma surgiu a partir das descobertas.

A pesquisa da ACE descobriu que a exposição ao DV e ao abuso infantil é muito mais prejudicial do que se pensava anteriormente e é o medo e o estresse que causam a maioria dos problemas sociais e de saúde. O estudo de Saunders descobriu que a maioria dos juízes, advogados e avaliadores não possuem o conhecimento específico de DV de que precisam. Aqueles sem esse entendimento tendem a tomar decisões que colocam as crianças em risco.

O ACE é uma pesquisa médica do CDC, e o estudo de Saunders é do Instituto Nacional de Justiça do Departamento de Justiça dos EUA. Em outras palavras, esta é uma pesquisa revisada por pares, altamente confiável que vai à essência dos melhores interesses de crianças em casos de custódia envolvendo abuso. Como os funcionários do tribunal podem permitir que os juízes tomem decisões de vida ou morte sem essa informação vital? Pior ainda, alguns juízes se recusam a ouvir essa pesquisa quando ela é oferecida por uma das partes.

A nova pesquisa do Meier demonstra que os tribunais acreditam que os relatos de abuso das mães são muito menos do que uma boa pesquisa científica poderia prever. Os tribunais também retiram as crianças da custódia das mães com muito mais frequência do que a pesquisa apoiaria. Os defensores do tribunal gostariam de acreditar que essas decisões representam resultados justos. A falha generalizada dos tribunais em integrar a pesquisa científica atual, usar uma abordagem multidisciplinar ou considerar as reformas necessárias diante de tragédias catastróficas mina qualquer crença de que as decisões dos tribunais possam ser justificadas.

A pesquisa de Meier demonstra a enorme influência que as teorias de alienação exerceram sobre os casos de custódia de DV dominar o sistema judiciário?

Significativamente, a alienação é uma teoria sexista tanto em como foi criada e como continua a ser aplicada. As descobertas de Meier mostram que as alegações de alienação geralmente ajudam os pais abusivos e prejudicam as mães protetoras. Meier também demonstra que os tribunais fizeram pouco progresso na superação de sua longa história de preconceito de gênero. Como as decisões judiciais podem ser justas ou críveis quando mitos e estereótipos que refletem o preconceito de gênero podem influenciar os resultados dos casos? A maior parte do preconceito é intrínseca e não intencional, mas influencia as decisões e contribui para os danos que os tribunais infligem às crianças e suas mães.

A Lei da Criança Segura
O Safe Child Act é um plano abrangente para melhorar a resposta dos tribunais de custódia aos casos de custódia DV, a fim de tornar os tribunais mais seguros para as crianças. Baseia-se em pesquisas científicas atuais e dinâmicas de DV. Este é o plano que os tribunais teriam adotado anos atrás se estivessem abertos às reformas e melhorias necessárias.

Saúde e Segurança das Crianças Primeira Prioridade em todas as Decisões de Custódia e Visita
Cada estado tem leis ou decisões judiciais que estabelecem fatores que os tribunais devem considerar ao decidir sobre custódia e visitação. Os casos de abuso envolvem decisões de vida ou morte, nas quais a saúde e a segurança das crianças são muito mais importantes do que qualquer outro fator. A pesquisa da ACE fornece evidências definitivas para situações em que a saúde e a segurança das crianças estão em risco. A avaliação de risco, conforme discutido na pesquisa de Saunders, diria aos tribunais quais fatores estão associados ao aumento do risco de letalidade. Atualmente, os juízes têm total discricionariedade sobre quais fatores focar, e os tribunais de apelação raramente interferem nessa discricionariedade. Isso significa que as crianças não serão protegidas, uma vez que os tribunais não estão familiarizados com as pesquisas atuais e se concentram em fatores menos cruciais.

A maioria dos tribunais não são informados sobre traumas porque não estão familiarizados com os estudos da ACE e pesquisas científicas relacionadas. Isso os leva a minimizar os perigos enfrentados pelas crianças. Seu foco limitado em lesões físicas significa que os tribunais estão considerando apenas um por cento dos danos causados ​​por DV e abuso infantil.

Os tribunais frequentemente não reconhecem os riscos à saúde e à segurança porque não estão familiarizados com a pesquisa científica atual. Os profissionais do tribunal geralmente não reconhecem o abuso porque confiam em fatores não probatórios que os levam a desacreditar relatos verdadeiros. O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos, juntamente com a confiança em teorias não científicas de alienação, mina a capacidade dos tribunais de reconhecer o abuso. Quando os tribunais se envolvem em práticas como se recusar a considerar incidentes anteriores de abuso, eles ajudam os agressores a obter o acesso necessário para punir seus parceiros e prejudicar crianças.

Tribunais devem integrar pesquisas científicas atuais como ACE e Saunders
Os tribunais falharam em criar reformas baseadas em pesquisas científicas. Originalmente, os tribunais desenvolveram práticas para responder ao DV em um momento em que ainda não havia pesquisas disponíveis. Muitas dessas práticas anteriores revelaram-se falhas. Agora temos pesquisas substanciais que devem tornar mais fácil para os tribunais de custódia reconhecerem quando as alegações de abuso são verdadeiras.

A partir de 2020, os tribunais continuam se apegando a suposições equivocadas que foram refutadas décadas atrás. A pesquisa é clara: doenças mentais, abuso de substâncias e problemas de raiva não causam DV; as mães raramente fazem relatórios falsos deliberados; os incidentes de abuso mais antigos continuam a ser relevantes; e os profissionais dos tribunais continuam a desacreditar as verdadeiras denúncias de abuso com base em informações não-probatórias.

A pesquisa demonstra que a maior parte dos danos causados ​​pelo abuso vem do medo e do estresse que o agressor causa. No entanto, os tribunais dão pouca ou nenhuma prioridade à redução do medo e do estresse. Os tribunais raramente procuram padrões de abuso para reconhecer DV e não perguntam qual dos pais tem medo do outro. DV e abuso infantil causam muito mais danos do que a alienação ou a perda de um pai abusivo.

Os tribunais devem usar uma abordagem multidisciplinar
Os tribunais recorreram pela primeira vez aos profissionais de saúde mental em um momento em que se supunha que a VD era causada por doença mental ou abuso de substâncias. Esses profissionais são especialistas em doenças mentais e psicologia, e seu envolvimento pode ser útil quando esses tópicos predominam. Mesmo que tenham participado de algumas oficinas ou treinamentos, no entanto, eles não possuem os conhecimentos necessários sobre VD e abuso sexual infantil.

Usar o mesmo pequeno grupo de profissionais cria uma atmosfera insular que contribuiu para o fracasso dos tribunais em integrar novas pesquisas e criar reformas em resposta a catástrofes evitáveis. Existe agora um corpo especializado de pesquisa científica e conhecimento que ajudaria os tribunais a reconhecer e responder efetivamente a casos de abuso. Confiar apenas nos suspeitos habituais prejudica a capacidade dos tribunais de proteger as crianças.

Tribunais devem manter audiências antecipadas limitadas a questões de abuso
O Safe Child Act criaria a prática de realizar uma audiência precoce em casos de custódia que envolvem relatórios e/ou evidências de DV e/ou abuso infantil. A maioria dos casais que se separam ou se divorciam consistem em dois pais seguros, portanto, esta disposição não se aplica a esses casos. Esta audiência seria limitada a questões de abuso, dando aos tribunais a oportunidade de se concentrar na questão mais importante para as crianças. Casos que agora levam muitos meses ou anos seriam resolvidos em poucas horas. O melhor de tudo é que os tribunais terão mais chances de acertar o caso.

Se um dos pais é seguro e o outro é abusivo, só precisamos olhar para a pesquisa do ACE para saber quem deve ser escolhido como pai guardião pelo tribunal. O pai seguro ganharia a custódia, enquanto o agressor ficaria limitado a visitas supervisionadas até que ele mudasse seu comportamento e convença o tribunal de que os benefícios das visitas não supervisionadas superam os riscos. Denúncias falsas deliberadas de abuso são raras, portanto, esta audiência focada em questões de abuso provavelmente resolverá a maioria dos casos de abuso, economizando tempo e recursos substanciais dos tribunais e das partes.

Profissionais do Tribunal Precisam de Treinamento e Reciclagem sobre Violência Doméstica
Juízes e outros profissionais do tribunal precisam ser treinados sobre as descobertas científicas atuais relacionadas à dinâmica da violência doméstica e narrativas de agressores. O Safe Child Act é necessário porque, atualmente, a maioria dos profissionais continua a tomar decisões críticas sobre esses casos sem o conhecimento necessário. Esses profissionais também precisam de reciclagem para desaprender a desinformação que absorveram que leva a decisões que prejudicam as crianças. O treinamento e reciclagem devem ser conduzidos de forma multidisciplinar por especialistas em VD e abuso sexual infantil.

Os estados devem fornecer financiamento adicional para que os advogados de DV possam participar de casos de custódia de DV
A pesquisa, bem como o senso comum, nos diz que os defensores do DV são os principais especialistas em DV. Eles são membros da única profissão que se concentra exclusivamente nos problemas causados ​​pela violência doméstica. Eles são especialistas em assuntos críticos como planejamento de segurança e dinâmica de DV.

Os tribunais precisam de tais defensores para ajudar a treinar os profissionais do tribunal sobre DV. Os advogados também precisam ser treinados para servir como testemunhas especializadas. Isso permitiria que as vítimas de DV pudessem pagar os especialistas em DV mais experientes e, portanto, os profissionais do tribunal obteriam informações corretas sobre a DV. As agências de DV já estão subfinanciadas, então os estados devem fornecer financiamento adicional para cobrir o custo desses serviços adicionais.

(https://barrygoldstein.net/articles/confirmed-custody-courts-fail-children )

Why_Custody_Courts_Fail_Children.en.pt (1)